도주치사 혐의로 구속된 피고인, 보석허가 결정
![[판결문] 홈페이지 판결문](https://anlab-drive.com/wp-content/uploads/2026/02/판결문-홈페이지_판결문.png)
사건 간단히 보기
의뢰인은 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(도주치사) 혐의로 수사 단계에서 구속영장이 발부되어 교도소에 수감된 상태였습니다.
사건의 중대성으로 인해 실형 가능성까지 거론되던 상황이었으나, 법무법인의 조력을 통해 보석허가 청구가 인용되면서 보석 결정을 받아, 의뢰인은 불구속 상태에서 남은 재판을 진행할 수 있게 된 사례입니다.
사건의 경위
의뢰인은 사건 당일, 일을 마친 뒤 자차를 이용해 귀가하던 중 사고를 겪었습니다.
당시는 해가 진 데다 비까지 내리고 있었고, 가로등이 없는 도로 환경으로 인해 시야 확보가 매우 어려운 상황이었습니다.
이러한 상황에서 의뢰인은 갓길로 보행 중이던 행인을 충격하였으나, 충격 당시 이를 사람이 아닌 농기구와 같은 사물로 인식하였습니다.
사고 지점에서 몇 미터 떨어진 곳에 차량을 정차해 확인까지 했음에도 의뢰인은 혈흔이나 옷 조각 등 인적 사고를 의심할 만한 흔적을 발견하지 못했는데요.
이후 피해자는 병원으로 이송되었으나 사망에 이르렀고, 의뢰인은 도주치사 혐의로 구속되었습니다.
의뢰인은 자신의 부주의로 사고가 발생한 점에 대해서는 깊이 반성하면서도, 고의적 도주로 평가되는 부분에 대해서는 억울함을 호소하며 불구속 상태에서 재판을 받기 위해 변호인의 조력을 구하게 되었습니다.
법무법인 에이앤랩의 조력
1. 구속 직후 접견을 통한 사건 구조 재정리
사건을 담당한 대한변호사협회 등록 형사법 전문 김동우 대표변호사는 구속 중인 의뢰인과 즉시 접견을 진행하여 사고 전후 경위와 인식 상태를 면밀히 확인하였습니다.
단순히 ‘도주 여부’에 초점을 맞추기보다, 사고 당시 의뢰인이 충격 대상을 어떻게 인식했는지를 중심으로 사건 구조를 재정리하였습니다.
2. 사고 당시 운전자 시야 및 현장 조건에 대한 객관적 입증
사고 당시에는 비가 내리고 있었으며, 가로등이 없는 도로 환경으로 인해 시야 확보가 극히 어려운 상황이었습니다.
변호인은 사고 발생 장소에 대한 현장검증을 실시하고,
실제 운전자 시야를 기준으로 한 영상 자료를 통해 보행자 인식이 쉽지 않았다는 점을 구체적으로 입증하였습니다.
이를 통해 의뢰인이 피해자를 즉시 사람으로 인식하지 못한 상황이었음을 객관적으로 설명하였습니다.
3. ‘도주 의사 없음’을 뒷받침하는 정황 증거 정리
변호인은 사고 이후 의뢰인의 행동을 시간 순으로 정리하여, 고의적 도주나 범행 은폐 의도가 없었다는 점을 강조하였습니다.
• 사고 직후 차량을 정차하고 충격 대상과 차량을 확인한 점
• 혈흔이나 의복 조각 등 인적 사고를 의심할 만한 흔적이 없었던 점
• 사건 이후 배우자 및 지인과의 일상적인 대화 내용
• 휴대전화 포렌식 결과상 관련 검색 기록이 전혀 없는 점
등을 종합하여, 의뢰인의 인식과 행동이 ‘도주치사’의 고의성과는 거리가 멀다는 점을 설명하였습니다.
4. 참고인 조사 및 피고인 신문을 통한 사실관계 보강
사고 당시 현장 상황과 사건 발생 후 의뢰인의 언행을 보다 명확히 하기 위해 변호인은 참고인에 대한 증인신문과 피고인 신문을 진행하였습니다.
이를 통해 의뢰인의 진술이 일관되고 객관적 정황과 부합한다는 점을 강조하며, 우발적 사고 이후의 혼동된 인식 상태였음을 재판부에 설득력 있게 전달하였습니다.
5. 반성 및 피해 회복 의지에 대한 실질적 자료 제출
의뢰인이 자신의 부주의로 고귀한 생명을 잃게 한 점에 대해 깊이 반성하고 있다는 점을 형식이 아닌 구체적인 자료로 드러내는 데 집중하였습니다.
• 의뢰인 본인의 반성문 제출
• 유가족과의 합의를 통한 처벌불원서 및 탄원서 제출
• 의뢰인 가족 및 주변인들의 탄원서 동시 제출
이를 통해 의뢰인의 진정성 있는 반성과 재범 우려가 낮다는 점을 강조하였습니다.
6. 보석허가 청구서 및 변호인의견서를 통한 법리적 설득
변호인은 위와 같은 사실관계를 토대로 보석허가 청구서 및 변호인의견서를 제출하며,
• 누범·상습범에 해당하지 않는 점
• 수사에 성실히 협조하여 증거 인멸 우려가 없다는 점
• 주거와 가족관계가 분명해 도주 우려가 없다는 점
• 피해자 유가족과의 합의로 선처를 구하고 있는 점
• 장기간 구속 상태로 재판을 진행하는 것이 과도하게 가혹하다는 점
을 체계적으로 주장하였습니다.
그 결과, 사건을 담당한 법원은 보석 허가 결정을 내렸고, 의뢰인은 불구속 상태에서 남은 재판을 이어갈 수 있게 되었습니다.
본 사건은 구속 상태에서도 보석 사유를 구조적으로 설계하고, 사실관계·정황·법리를 종합적으로 제시한 조력이 어떤 결과를 만들어내는지를 보여주는 사례라 할 수 있습니다.
도주치사 혐의로 구속된 피고인, 보석허가 결정
사건 간단히 보기
의뢰인은 특정범죄가중처벌등에관한법률위반(도주치사) 혐의로 수사 단계에서 구속영장이 발부되어 교도소에 수감된 상태였습니다.
사건의 중대성으로 인해 실형 가능성까지 거론되던 상황이었으나, 법무법인의 조력을 통해 보석허가 청구가 인용되면서 보석 결정을 받아, 의뢰인은 불구속 상태에서 남은 재판을 진행할 수 있게 된 사례입니다.
사건의 경위
의뢰인은 사건 당일, 일을 마친 뒤 자차를 이용해 귀가하던 중 사고를 겪었습니다.
당시는 해가 진 데다 비까지 내리고 있었고, 가로등이 없는 도로 환경으로 인해 시야 확보가 매우 어려운 상황이었습니다.
이러한 상황에서 의뢰인은 갓길로 보행 중이던 행인을 충격하였으나, 충격 당시 이를 사람이 아닌 농기구와 같은 사물로 인식하였습니다.
사고 지점에서 몇 미터 떨어진 곳에 차량을 정차해 확인까지 했음에도 의뢰인은 혈흔이나 옷 조각 등 인적 사고를 의심할 만한 흔적을 발견하지 못했는데요.
이후 피해자는 병원으로 이송되었으나 사망에 이르렀고, 의뢰인은 도주치사 혐의로 구속되었습니다.
의뢰인은 자신의 부주의로 사고가 발생한 점에 대해서는 깊이 반성하면서도, 고의적 도주로 평가되는 부분에 대해서는 억울함을 호소하며 불구속 상태에서 재판을 받기 위해 변호인의 조력을 구하게 되었습니다.
법무법인 에이앤랩의 조력
1. 구속 직후 접견을 통한 사건 구조 재정리
사건을 담당한 대한변호사협회 등록 형사법 전문 김동우 대표변호사는 구속 중인 의뢰인과 즉시 접견을 진행하여 사고 전후 경위와 인식 상태를 면밀히 확인하였습니다.
단순히 ‘도주 여부’에 초점을 맞추기보다, 사고 당시 의뢰인이 충격 대상을 어떻게 인식했는지를 중심으로 사건 구조를 재정리하였습니다.
2. 사고 당시 운전자 시야 및 현장 조건에 대한 객관적 입증
사고 당시에는 비가 내리고 있었으며, 가로등이 없는 도로 환경으로 인해 시야 확보가 극히 어려운 상황이었습니다.
변호인은 사고 발생 장소에 대한 현장검증을 실시하고,
실제 운전자 시야를 기준으로 한 영상 자료를 통해 보행자 인식이 쉽지 않았다는 점을 구체적으로 입증하였습니다.
이를 통해 의뢰인이 피해자를 즉시 사람으로 인식하지 못한 상황이었음을 객관적으로 설명하였습니다.
3. ‘도주 의사 없음’을 뒷받침하는 정황 증거 정리
변호인은 사고 이후 의뢰인의 행동을 시간 순으로 정리하여, 고의적 도주나 범행 은폐 의도가 없었다는 점을 강조하였습니다.
• 사고 직후 차량을 정차하고 충격 대상과 차량을 확인한 점
• 혈흔이나 의복 조각 등 인적 사고를 의심할 만한 흔적이 없었던 점
• 사건 이후 배우자 및 지인과의 일상적인 대화 내용
• 휴대전화 포렌식 결과상 관련 검색 기록이 전혀 없는 점
등을 종합하여, 의뢰인의 인식과 행동이 ‘도주치사’의 고의성과는 거리가 멀다는 점을 설명하였습니다.
4. 참고인 조사 및 피고인 신문을 통한 사실관계 보강
사고 당시 현장 상황과 사건 발생 후 의뢰인의 언행을 보다 명확히 하기 위해 변호인은 참고인에 대한 증인신문과 피고인 신문을 진행하였습니다.
이를 통해 의뢰인의 진술이 일관되고 객관적 정황과 부합한다는 점을 강조하며, 우발적 사고 이후의 혼동된 인식 상태였음을 재판부에 설득력 있게 전달하였습니다.
5. 반성 및 피해 회복 의지에 대한 실질적 자료 제출
의뢰인이 자신의 부주의로 고귀한 생명을 잃게 한 점에 대해 깊이 반성하고 있다는 점을 형식이 아닌 구체적인 자료로 드러내는 데 집중하였습니다.
• 의뢰인 본인의 반성문 제출
• 유가족과의 합의를 통한 처벌불원서 및 탄원서 제출
• 의뢰인 가족 및 주변인들의 탄원서 동시 제출
이를 통해 의뢰인의 진정성 있는 반성과 재범 우려가 낮다는 점을 강조하였습니다.
6. 보석허가 청구서 및 변호인의견서를 통한 법리적 설득
변호인은 위와 같은 사실관계를 토대로 보석허가 청구서 및 변호인의견서를 제출하며,
• 누범·상습범에 해당하지 않는 점
• 수사에 성실히 협조하여 증거 인멸 우려가 없다는 점
• 주거와 가족관계가 분명해 도주 우려가 없다는 점
• 피해자 유가족과의 합의로 선처를 구하고 있는 점
• 장기간 구속 상태로 재판을 진행하는 것이 과도하게 가혹하다는 점
을 체계적으로 주장하였습니다.
그 결과, 사건을 담당한 법원은 보석 허가 결정을 내렸고, 의뢰인은 불구속 상태에서 남은 재판을 이어갈 수 있게 되었습니다.
본 사건은 구속 상태에서도 보석 사유를 구조적으로 설계하고, 사실관계·정황·법리를 종합적으로 제시한 조력이 어떤 결과를 만들어내는지를 보여주는 사례라 할 수 있습니다.
